導讀：本案屬于技術秘密侵權糾紛，A公司一審被判侵犯他人技術秘密，承擔巨額賠償，粵高代理A公司上訴，將賠償金額降低了近1000萬元。

原告：A公司

被告：B公司

訴訟代理人：廣東粵高律師事務所

審理機構：廣東省高級人民法院

基本案情：

B公司認為多參數(shù)監(jiān)護儀是B公司的主導診斷儀產(chǎn)品之一，其中所采用的軟件和PCB圖、電路圖均是B公司自主研發(fā)的，該軟件所包含的技術信息、PCB圖和電路圖屬于B公司的核心技術秘密之一，為B公司帶來巨大收益。A公司與B公司屬于同行業(yè)企業(yè)，也從事多參數(shù)監(jiān)護儀產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售。B公司認為，多參數(shù)監(jiān)護儀軟件中所包含的技術信息和PCB圖、電路圖均屬于B公司的商業(yè)秘密，未經(jīng)允許，A公司核心技術人員披露B公司商業(yè)秘密，A公司明知系B公司的技術秘密而使用，嚴重侵犯了B公司合法權益。B公司請求原審法院判令：1.A 公司立即停止侵犯B公司商業(yè)秘密的行為，并在《中國證券報》《深圳特區(qū)報》上刊登道歉聲明；2.A公司立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯B公司商業(yè)秘密的多參數(shù)監(jiān)護儀，銷毀庫存的侵權產(chǎn)品成品及半成品，銷毀侵權產(chǎn)品的廣告和宣傳印刷資料，刪除互聯(lián)網(wǎng)上對侵權產(chǎn)品的宣傳和廣告；3.A公司賠償B公司經(jīng)濟損失人民幣500萬元（含B公司為本案調查取證、聘請律師等支出的費用）；4.A公司承擔本案訴訟費用。

原審法院判決如下:一、A公司立即停止侵犯B公司“心電算法”商業(yè)秘密的侵權行為，即立即停止生產(chǎn)、銷售使用B公司“心電算法”的多參數(shù)監(jiān)護儀產(chǎn)品，刪除互聯(lián)網(wǎng)上對使用B公司“心電算法”的多參數(shù)監(jiān)護儀產(chǎn)品的宣傳廣告；二、A公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償B公司經(jīng)濟損失及合理維權費用共計人民幣2000萬元；三、駁回B公司的其他訴訟請求。本案案件受理費人民幣247836.55元、證據(jù)保全費30元，均由A公司承擔。B公司預付的鑒定費24萬元，審計費3萬元，亦均由A公司承擔。A公司預付的補充鑒定費3萬元，由其自行承擔。

上訴人A公司因與B公司侵害技術秘密糾紛一案，不服廣東省深圳市中級人民法院的民事判決，向法院提起上訴。

粵高代理：

1、B公司對涉案技術信息未采取適當?shù)谋Ｃ艽胧?，其技術信息不構成商業(yè)秘密。

2、前述四名員工未接觸本案技術秘密。

3、一審判決認定A公司生產(chǎn)的多參數(shù)監(jiān)護儀產(chǎn)品共有12款，實際應為15款，平均每款監(jiān)護儀的營業(yè)利潤計算錯誤。

4、原審法院對本案技術秘密在被訴侵權產(chǎn)品中所占比例的認定以及相應賠償額的計算存在錯誤。

5、B公司一審時主張的賠償額是對起訴之日起向前推算兩年的賠償訴求，即根據(jù)2009年4月至2011年4月期間的營業(yè)利潤來計算賠償數(shù)額，一審判決卻超出訴訟請求、也超出審計報告對前述兩年期間營業(yè)利潤的審計結果來計算賠償數(shù)額，違反了相關法律規(guī)定，缺乏依據(jù)。

二審結果：

二審法院認為原審法院判令A公司賠償B公司經(jīng)濟損失及合法費用200萬元不當，因此，撤銷原審法院的部分判決，并變更原審法院的判決第二項為：A 公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償B公司經(jīng)濟損失1204.48萬元，合理維權費用16.254萬元，共計1220.734萬元；