導讀：“遺漏處理請求人的請求”和“對權利人請求保護范圍認定錯誤”均不符合行政訴訟法第70條應予撤銷的情形。最多只是認定違法，但不需要撤銷。

原告：B公司

被告：廣東省知識產權局

第三人：VMI荷蘭公司（VMIHollandB.V.）。

訴訟代理人：廣東粵高律師事務所代理VMI荷蘭公司（VMIHollandB.V.）

審理法院：廣州知識產權法院（一審）、廣東省高級人民法院（二審）

基本案情：

原告因不服被告廣東省知識產權局作出粵知執處字【2014】第9號專利糾紛案件處理決定，訴請撤銷被訴處理決定；

一審法院根據被告提交的第三人申請立案時提交的《請求書》、涉案專利權利證書及專利登記簿副本等相關證據資料；原告公司營業執照及廣告冊；被告制作的《立案通知書》、《答辯通知書》、《勘驗檢查通知書》、《審理通知書》及勘驗調查筆錄、勘驗檢查現場登記清單及照片、兩次口頭審理庭審筆錄、被訴侵權產品現場比對光盤、涉案《處理決定書》及相關送達回證，以及國家知識產權局第24507號《無效宣告請求審查決定書》等。依法作出判決：撤銷被告廣東省知識產權局于2015年4月8日作出的粵知執處字【2014】第9號專利糾紛案件處理決定,被告廣東省知識產權局依法重新作出處理決定。

B公司因不服一審法院關于B公司構成侵權的認定事實依據、第三人VMI荷蘭公司因不服一審法院超出B公司的主張范圍進行審理，均上訴至廣東省高級人民法院。二審法院經審理查明，一審法院查明事實屬實，但僅以廣東省知識產權局遺漏處理相關請求事項為由，撤銷相關處理決定，并責令廣東省知識產權局重新作出決定，不僅違背了專利權人VMI荷蘭公司自由處分自己權利的意愿，更將使行政相對人B公司面臨可能被加重處罰的境地，作出判決：1、撤銷中華人民共和國廣州知識產權法院（2015）粵知法專行初字第3號行政判決；2、駁回B公司的訴訟請求。

粵高代理：

粵高律師答辯指出：

1、廣東省知識產權局的相關行政處理決定沒有任何不當。涉案專利權利要求1作為獨立權利要求，保護范圍最大，廣東省知識產權局在認定落入涉案專利權利要求1的基礎上責令B公司停止侵權，已經足以保護VMI荷蘭公司的權利。

2、?在B公司并未說明是否存在制造侵權產品的專用設備前提下，廣東省知識產權局無法判斷該設備是否存在，故在沒有查獲的情況下，無法決定采取該處罰措施，且責令停止侵權行為已經涵蓋停止侵權的種種措施。

3、B公司在提起訴訟時，僅主張不侵權和未中止訴訟，一審法院不應超出B公司的主張范圍進行審理。而且，“遺漏處理請求人的請求”和“對權利人請求保護范圍認定錯誤”均不符合行政訴訟法第70條應予撤銷的情形。最多只是認定違法，但不需要撤銷。

審理情況?：

一審法院經審理認為：職權方面，被告是本省管理專利工作的行政機關，有權根據權利人的請求處理專利侵權糾紛。程序方面，被告受理第三人的處理請求后，及時進行了調查取證，召集當事人進行審理，聽取雙方的陳述和申辯，并依法將涉案《處理決定書》送達行政相對人，程序合法。事實認定及法律適用方面，根據涉案證據，足可認定涉案專利目前處于有效狀態，第三人是涉案專利的權利人；原告生產、許諾銷售和銷售了被訴侵權產品。原告和第三人對此均無異議，被告對上述事實予以確認正確。被告在涉案《處理決定書》中對原告和第三人關于涉案專利權利要求2-14的比對意見全無記載，更無回應，未梳理第三人請求保護的各項權利要求內容之間的關系，第三人作為申請人提出了相關申請，被告對第三人該項請求未予調處，屬于遺漏處理請求人的請求，違反了上述法律規定。依照《中華人民共和國專利法》第五十九條第一款，《專利行政執法辦法》第四十一條第（一）項，《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第（一）項的規定，判決如下：撤銷被告廣東省知識產權局于2015年4月8日作出的粵知執處字【2014】第9號專利糾紛案件處理決定,被告廣東省知識產權局依法重新作出處理決定。

?B公司因不服一審法院關于B公司構成侵權的認定事實依據、第三人VMI荷蘭公司因不服一審法院超出B公司的主張范圍進行審理，均上訴至廣東省高級人民法院。二審法院經審理認為廣東省知識產權局遺漏處理VMI荷蘭公司的處理請求，僅對權利人VMI荷蘭公司不利，而對行政相對人B公司的權利不會造成任何更加不利的影響。而且，權利人VMI荷蘭公司無論是收到被訴處理決定后、一審還是二審期間均完全贊同廣東省知識產權局的處理內容及結果，同時也明確表示放棄對其他事項的處理請求，并表示如僅因遺漏處理請求事項而導致撤銷被訴處理決定、責令重作，反而有礙權利人VMI荷蘭公司的權利得到及時救濟。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條、第八十九條第一款第（二）項之規定，判決如下：1、撤銷中華人民共和國廣州知識產權法院（2015）粵知法專行初字第3號行政判決；2、駁回B公司的訴訟請求。